Анна Каренина (2017)

Кино-Театр.РУ

НАВИГАЦИЯ

Анна Каренина кадры из фильма

Анна Каренина

Анна Каренина. История Вронского

2017

Рейтинг:
  3.333 / 477 голосов

   

Регистрация

В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.

Если вы уже зарегистрированы - Войдите.

Вы хотите зарегистрироваться?

Да Нет

новое сообщение

Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.
Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума:
- запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
- запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
- запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
- запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
- запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
- запрещено обсуждение действий модераторов;
- запрещено повторять удаленные сообщения.

Войти через Facebook     Войти через Вконтакте
Ж К П З цитата url спойлер

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 216

Изменить порядок сообщений

обсуждение

  • 5501   Ларисса_Л  (ец)  25.08.2017 14:13
    И еще раз – той же Илонке Давыдовой.
    Дорогая Илонка! Не могу сказать Вам, как я благодарна за такую яркую и талантливую защиту этой необычной экранизации известного романа. Со многими положениями в Вашем отзыве я не просто согласна – мне хотелось бы подписаться под каждым словом. Прежде всего в том, что до меня тоже не сразу «дошло». И я тоже ахнула после последней сцены – вся необычная и (надо признать) рисковая трактовка великого режиссера Карена Шахназарова до меня дошла только тогда. И мне было очень горько сознавать, что он рискнул – и, к сожалению, проиграл… Его трактовку романа публика не приняла. А ведь и Вы, и другие, кто оценил эту постановку, и сам режиссер совершенно правы – невозможно в 2017 году снимать как в 1967. Но если меняются художественные стереотипы, то люди, к сожалению, не меняются. И потому я вполне оценила правильность Вашей мысли о том, что режиссера Шахназарова и актеров, сыгравших в его фильме, травят и уничтожают по тем же лекалам и законам, по которым травили и уничтожали героиню романа полторы сотни лет назад.
    Немного хочу добавить своих размышлений по поводу сложности образа Вронского. Во время просмотра фильма я была разочарована тем, что сцена скачек была передана не «по-толстовски». У Шахназарова Вронский просто падает, а у Толстого он еще зверски и страшно пинает практически погубленную им, вернее, его «скверным, неловким движением» лошадь. В романе это как аллегория будущим отношениям Анны и Вронского. Придет время – и он тоже своеобразно даст героине «пинка» и тем самым подтолкнет к краю, куда она уже готова была упасть. Мне было жаль, что Шахназаров проигнорировал эту способность Вронского к жестокости и предательству. Но потом я посмотрела сцену в театре – и была потрясена. То, как Вронский трусливо бросает Анну на растерзание толпе, когда та бросает ей вызов, стоило сцены скачек. Тут тоже самое предательство, что и у Толстого – только в другой ипостаси… Мог ли Вронский, встав рядом с Анной, защитить ее? Возможно и нет. Но по крайней мере и он, и она уже не в одиночку, каждый по своему, встали бы против всех. Они встали бы вдвоем – а уже это многого стоит! Я тоже не сомневаюсь, что шахназаровский Вронский любил Анну, так как мог… но вот то, что он «мог» оказалось слишком мало. В этом смысле Вронский Толстого и Вронский Шахназарова совершено идентичны.
    А вот что касается поведения Анны во время сцены в театре – я верю, что Елизавета Боярская сумела бы сыграть эту сцену так, как описано у Толстого. Она, право же, совсем неплохо справилась с этой ролью. Но я уверена, что режиссеру нужно было передать эту сцену по-другому. Анна в романе Толстого бросает вызов толпе, получает в ответ оплеуху и в глубине души не сомневается, что эту оплеуху заслужила (хотя вслух и не говорит этого). Отсюда ее внутреннее смятение, которого она не смогла скрыть и которое так гениально описал писатель. А вот Анна у Шахназарова держит удар до конца. Она полностью отвергает право лицемеров и ханжей судить ее и потому выражение ее лица практически не меняется во время сцены. Вызов – от начала и до конца; презрение – тоже. Ее своеобразный "полет" над толпой под звуки великой музыки - это гениальная сцена! «А судьи кто?» - вот что героиня сериала бросает в лицо копошащейся внизу толпе.
    Для меня тоже несомненно, что режиссер Карен Шахназаров создал свою «Анну Каренину», ту, которая только и могла быть в начале 21 века. Поэтому и есть кое-какие расхождения с текстом романа. Но главный смысл романа Толстого сохранен. Как Вы совершенно правильно написали: «Разные эпохи. Разные мастера». Но «и то и другое гениально».
    Я обязательно найду время пересмотреть эту экранизацию. Многое хочется увидеть заново и просмаковать с учетом того, что завершающие серии экранизации заставили меня своеобразно «открыть глаза». К своему стыду должна признаться, что и я оказалась не свободна от стереотипов. Все первые серии смотрела словно через своеобразные «шоры», ожидая повторения экранизации Зархи и дословного следования тексту романа. Поэтому многое не поняла, не приняла и даже осудила. Перелом случился, как я уже писала выше, только ближе к завершению сериала.
    А Вам, дорогая Илонка, еще раз огромное спасибо и низкий поклон за Ваш отзыв! Переть против рожна, идти против толпы – на это нужна немалая смелость. Ведь за это серьезно «бьют» и даже убивают - как показала еще история Анны Карениной. Вы не побоялись – честь Вам и хвала!
    цитироватьсообщить модератору
  • 5500   Ярослав Нефёдов   21.08.2017 20:16
    Той же Илонке Давыдовой.
    Да, я себя считаю интеллектуалом, не подвержен "стадному чувству" и стараюсь оценивать все максимально объективно. Я пытался дать шанс этой картине, даже после неудачной игры Матвеева, который - ну я уж не знаю, почему - очень трогательно отыгрывает всякие трагические сцены, полные драматизма, но страсть и хоть какую-то любовь отыграть не в силах. Воодушевляли меня на продолжение просмотра Виталий Кищенко, покоривший меня точным и искренним исполнением роли Каренина, Татьяна Лютаева (ну, кто-кто, а она умеет хорошо играть) и старания Боярской. Но когда дело дошло до сцены в театре, а Елизавета не смогла в этой сцене показать никаких изменений в состоянии ее героини после того, как ей в лицо бросили такое страшное оскорбление, а только немного подвигала бровями и подергала губами (Самойлова, кстати, эту сцену отыграла намного точнее), я понял: это все, финита ля комедия. Это одна из кульминационных сцен, и от того, как актриса ее отыгрывает, зависит, ее это роль или нет. Так вот, увы, но, похоже, Боярская не подходит на роль Анны Карениной, и мне не стыдно об этом говорить.
    цитироватьсообщить модератору
  • 5499   va-rum  (Санкт-Петербург)  28.07.2017 19:19
    Илонке Давыдовой
    Я далеко не интеллектуал и возможно ничего не понимаю в высоком искусстве,но кино люблю. "Стадному" чувству не подвержена. Причислять "АК" К.Шахназарова к искусству я бы не решилась. Тем более он взял в соавторы самого Л.Толстого и так лихо переиначил почти всё в его романе.
    Е.Боярская талантливо сыграла женскую роль и создала очень яркий женский образ. Но это ни разу не Анна Каренина. И какие бы хвалебные оды не звучали от кого бы то ни было в адрес этой фантазии на тему "АК", у меня нет ни одной причины и ни малейшего желания посмотреть ещё раз эту работу КШ. И мне нисколько за это не стыдно.

    отредактировано в 20:06

    цитироватьсообщить модератору
  • 5498   Илонка Давыдова  (Москва)  23.07.2017 17:50
    Не могу не встать на защиту Шахназарова и Боярской!
    Считаю своим гражданским долгом уравновесить этой статьей многочисленные отзывы в интернете, которые возмущают меня и удивляют – до глубины души. Неужели так мало осталось в нашем, некогда очень одухотворенном обществе, настоящих ценителей искусства?
    Или другое: почему люди ныне - такие злые?
    Я так возмущена, что не боюсь быть грубой: они ведь не боятся! Им нужно дать отпор. Как мелкая саранча, своей многочисленностью - может повалить мощный и прекрасный вековой дуб, так многочисленное быдло может повалить большого художника, с гигантским потенциалом, тонкого и потому, всегда хрупкого.
    Ничего не имею против простого народа, который пьет пиво у экранов и громко радуется забитым голам, во время футбола или плачет во время мыльной оперы. Эти люди не претендуют на роль судей и ни для кого не представляют угрозы. Возмущают меня псевдо-интеллектуалы, считающие себя «знатоками», своим мнением «влияющие» и вместе, своей объединенной катастрофической многочисленностью представляющие нешуточную силу, а потому угрозу – хрупкому, утонченному и очень малочисленному в нашем обществе - таланту.
    Честно скажу, когда я услышала, что Лиза Боярская будет играть Анну Каренину, первой моей реакцией тоже было возмущение: «До чего докатились! Это же будет не Анна, а пластиковый ширпотреб!».
    Следующая мысль: «Как, однако, это смело!»
    Несмотря на заведомо негативный настрой, я задержалась у экрана. Не могла отойти. Что-то завораживало и притягивало. Плеваться не хотелось. Было любопытно…любопытно…любопытно…
    Дошло до меня не сразу. Фильм проникал в мое существо - постепенно. Как наступает рассвет. Как опускается вечер. Вроде как ничего не происходит… а вдруг осознаешь качественную перемену.
    «А она не так уж и плоха! И вовсе не пустая она… С чего это все взяли?» - я впервые увидела Боярскую совсем другою.
    Буквально, с каждой сценой, с каждой минутой, Шахназаров открывал и открывал для меня - словно выкладывал из тайного сундука, о котором никто до сих пор не знал, все новые и новые несметные драгоценности – совершенно неожиданные, потрясающие, до сих пор скрытые от всех, резервы многоликой и, оказывается, глубочайшей Лизы Боярской.
    Только после финальной серии до меня все дошло сполна. И я АХНУЛА!
    Не только от восторга - как по-новому, но при этом, глубиной превзойдя все другие версии, как естественно и как современно воплотила Боярская Анну, но и оттого, что была поражена слепоте и глухоте всей страны, включая и меня саму - повесившей на женщину такого масштаба – самую легкую и быструю этикетку «пустой красотки». Никто не утрудил себя подумать дважды. Есть давно заготовленные для нас шаблоны. Если красавица, значит пустышка. И мы – даже люди мыслящие и неравнодушные, к коим я себя отношу - не задумываясь лепим их, убивая тем самым….живое и настоящее.
    Я была ошарашена: как же мы можем непростительно ошибаться в своем коллективном восприятии. С какой бездумной легкостью позволяем стереотипам довлеть над собой!
    Сколько лет – все думали, что бижутерия?! А он, Шахназаров, увидел(!) и нам показал, да еще как показал (!) – оказывается, бриллиант громадного карата и совершенно необычной огранки.
    Прежде с этим самородком работали плотники, с топором в руках, а Шахназаров, словно гениальный ювелир – обнаружил нам тончайшие грани.
    Поведал, что вопреки бытующему убеждению, совершенная внешне красавица, МОЖЕТ, при этом, быть богата, сложна и многогранна внутри. Нет, ребята, Боярская-Анна - это не «красивая кукла, заучившая и с выражением читающая текст», как вы там наперебой пишите!
    Не всем дано за силой внешней красоты, рассмотреть – а что там еще тихо сокрыто внутри. После Анны Карениной - не увидеть внутреннюю мощь Боярской может разве что слепой. Или те, в ком включаются мощные защитные механизмы. Зависть. Ревность. Злость. Почему одним – все, а другим – ничего?
    ***
    Меня поразила операторская работа. Каждый кадр - шедевр. Воистину – ШЕДЕВР. Все сдержанно, но мощно. Каждый ракурс – с которого видит сцену Карен – неожиданное открытие. Открытие – в таком, казалось бы, уже вдоль и поперек известном произведении.
    Многих возмущает: как можно после Зархи и Самойловой…. сметь еще ставить Каренину!
    Я сама обожаю эту первую экранизацию советского кинематографа. И у меня точно так же, была первая реакция: «Как можно после Самойловой....» После просмотра фильма Шахназарова до меня дошло: люди, то был 1967 год!
    А сейчас – 2017.
    Зархи показал нам, как видели Анну Каренину Толстого люди той эпохи – шестидесятых годов, того, советского общества. Шахназаров показал нам, как видят Каренину в 21 веке. Не советские люди, а абсолютные эстеты. На съедение всем псевдо-интеллектуалам.
    Особенно обидно читать бездумную критику сидящих на диване обывателей, которым ничего не стоит писать свои «умные» мысли. Это ведь так легко. А кто понимает – КАКОЙ ТРУД был вложен людьми? Ведь «Анна Каренина» - работа не из легких. СОВСЕМ НЕ ИЗ ЛЕГКИХ! Можно только догадываться, сколько внутренних сил, сколько энергии, сколько «крови» и души, и скольких лучших людей, вложено в эту работу! Работали, вероятнее всего – на износ. Эмоционально – на износ. Такая роль – выполаскивает, по другому никак не получилось бы такого шедевра.
    И вот тебе отдача! Всяка мелка сошка позволяет себе потявкать и поплевать в сторону этой, близкой к совершенству, как внешне, так и внутренне - КРАСОТЫ. Красота и талант всегда ранимы: не защитить – преступно. Шахназаров и вся команда, задействованная в фильме, а особенно Боярская – достояние нашей эпохи и нашей страны. Редкое и большое явление.
    Новаторство Шахназарова здесь в том, что он сочетает в этой работе – полотна художника, современное клиповое искусство и все классические ресурсы кинематографа, в результате чего рождается новое слово. Во всех трех подходах – это тончайшая, ювелирная работа. Элегантное торжество изысканности формы и глубины содержания.
    Все те, кто привыкли к кино-версиям, конечно же разочарованы. Не сразу они могут понять новый подход.
    Между фильмами Зархи и Шахназарова такая же разница, как между портретами художников –Леонардо да Винчи и Рембранта. Каждый из них – гений СВОЕЙ эпохи. Но как все двигается вперед! Можно ли сравнивать музыку Моцарта с музыкой Рахманинова? И то и другое гениально. Разные эпохи. Разные мастера.
    ***
    Прорыв и новое понимание героев и проблемы.
    Герои Толстого изображенные Зархи (1967г) – это портреты Леонардо Дв Винчи. Гениально. Но это 15ый век. И какой скачок вперед, какое развитие – полтора века спустя, мы видим у Рембрандта. Все ускоряется. Всего пол века спустя, те же герои Толстого – в исполнении Шахназарова ( 2017г) – это уже портреты Рембрандта. Те кто понимают разницу – поймут о чем я.
    И теперь мне понятно ПОЧЕМУ, после Зархи и всех других режиссеров, Шахназаров был так смел: ему было ЧТО сказать! Здесь нет конкуренции – кто лучше снял. Здесь есть прогресс и развитие художественного слова и его восприятия.
    Снова и снова поражаешься – силе самого Толстого, написавшего то, что лучшие люди планеты - до сих пор постигают. Почти полтора века спустя – лучшие люди современности, только лишь приближаются к тому, чтобы его ПОНЯТЬ.
    Алексей Вронский – другой. Оживший. Вышедший из шаблона. Это в примитивных фильмах прошлого герои были плохие и хорошие. Или разложены по категориям. Здесь все бабники, здесь праведники, здесь лжецы, здесь добрые.... Сложность характеров Толстого впервые передана у Шахназарова на уровне, достойном 21-го века. Много лет было мне мучительно непонятно.... много, много непонятно.... Теперь я не сомневаюсь, что Вронский любил Анну, кто бы что бы ни говорил, как только может любить мужчина. Проблема состояла в том, что Анна заболела, а он, Вронский нет, у них были неравные позиции.
    А она заболела потому, что общество именно на нее, на женщину устремило свое жало и свое наказание. Вины Вронского в этом нет. И защитить он ее не может: он один против всех. Каренин, которого здесь мы видим совсем иначе, чем у Зархи – благородный, респектабельный человек, с большой душой, хоть и САМ прощает свою жену, но общество ему НЕ ПОЗВОЛЯЕТ прощать. Машина не Каренин – а общество и его устоявшиеся закоренелые бездумные нравы.
    В этом смысле сам Шахназаров и вся группа, работавшая с ним над фильмом – и есть Анна Каренина. Общество бездумно сжирает... по стереотипам.
    ***
    Игра света и тени в жизни души Карениной исполнена Боярской с таким же трепетом и многоликим звоном, с каким играют свет и тени в густых аллеях Ясной Поляны.
    Главное же, как все естественно, как органично. Хоть у Толстого ничего не сказано про голос Анны, я допускаю, что жила такая «Анна» - именно такая и именно с таким оригинальным голосом и с таким обаянием и с такой душой. Драма Анны представлена Шахназаровым, как никогда прежде – близко к истине.
    Владимир Соловьев сказал в эфире своей программы, по окончании фильма: «Боярская превзошла сама себя в этой роли!»
    Я скажу так. Это не Боярская превзошла себя, это наконец Боярской дали шанс – проявить себя и показать, какая она на самом деле. Наконец нашелся режиссер, который способен работать с этой редчайшей актрисой – не как коза с баяном. Когда козы играют на баяне – баян кажется «никаким». Стоит взять баян в руки – серьезному мастеру – тогда совершенно другое дело получается. Боярская всегда и была глубочайшей, просто до Шахназарова – некому было это раскрыть. И расправить перья - ее глубине.
    Про сцену со скачущими лошадьми и замедленной съемке – уже сказал Владимир Соловьев и повторяться не буду. Сильно. Что тут говорить?!
    Про то как в карете ведет себя Боярская-Анна, в последние минуты жизни Анны – скажу так: поразительно-естественно, неожиданно-по своему, правдиво, настояще, прожито-пропущено через себя капитально... Ос-тол-бе-неть!
    Наша копилка великого – пополнилась новой, свежей, современной Гордостью.
    Это СОБЫТИЕ в мировой культурной жизни 21го века. Новорожденная жемчужина - нашей страны.
    Всем, кто этого не может оценить – пусть будет стыдно.
    цитироватьсообщить модератору
  • 5497   Anna111111   12.06.2017 21:36
    Как и обещала посмотрела полный метр с подругой. Она тоже в восторге от работы художника-постановщика, художников по костюму, реквизиту, операторов, пиротехников. Работы экстра класса, особенно хорошо видно на большом экране. Вообще вырезаны практически все сцены истерик Анны, их жизнь в имении Вронского, Европе. Подруга скептически относилась к выбору Боярской на роль Анны. В итоге очень понравилась. говорит, не ожидала от нее драматического таланта. Кстати. подруга тоже отметила. как и многие здесь, что Сергей Каренин очень похож внешне на своего несостоявшегося отчима. В виду сильно урезанного материала Долли и правда нет в фильме вообще, иногда не очень понятны логические связи между эпизодами, нет красивой финальной сцены с паровозом и молодым Вронским. Сериал понравился больше, но все равно не жалею потраченного времени. Поздравляю создателей фильма
    цитироватьсообщить модератору
  • 5493   Лита   9.06.2017 20:05
    Посмотрела фильм на большом экране. Елизавета и Максим сыграли замечательно, им веришь. Если в жизни испытал чувство, похожее на переживание Анны, то понимаешь, как это точно. Об этом говорил и режиссер Карен Шахназаров. Фильм красивый, очень красивый. Спасибо и режиссеру и актерам.
    цитироватьсообщить модератору
  • 5490   Елена Ивановна   8.06.2017 00:01
    Очень люблю Лизу Боярскую, но в роли Анны она мне не понравилась. Здесь она как -будто с другой эпохи...Вронский - очень мало страсти, ну ни разу не заметила огня в его глазах. Не хочу обсуждать остальных актеров...
    Но идея такого сюжета​ мне очень понравилась. А ведь действительно интересно - как сложилась жизнь героев после смерти Анны, спустя столько времени! Плюс военные действия 1904г. Ещё раз убеждаюсь,что в любое время война - это сломанные судьбы...

    отредактировано в 00:05

    цитироватьсообщить модератору
  • 5486   Любовь Р   31.05.2017 12:54
    Вот все ругают , что в Боярской нет аристократизма и внешность не та , отчасти может и верно . Но ведь и у Самойловой внешность далека ,в моем понимании. И пересматривая тот фильм даже обнаружила некие сходства в чертах у Самойловой и Лизы. Возможно по этому и была выбрана Боярская . Но это так мои рассуждения.
    цитироватьсообщить модератору
  • 5485   IRMAM  (Москва)  21.05.2017 08:05
    №5479 Anna111111
    ...
    Так чем отличается русский человек? Мы же открытые и искренние, в отличие от западных людей)))) Но это не синоним дурости, заметьте.
    Русский человек любит и сопереживает своей культуре и культуре своей страны, а не приветствует сомнительные эксперименты над ней ...
    цитироватьсообщить модератору
  • 5483   NNHFT   21.05.2017 00:13
    №5482 Наомик
    ... Одним словом, хотелось красивую сказку с идеально прекрасными героями, снятыми в наилучших ракурсах, приглаженными и припомаженными, а показали жизнь или что-то близкое к ней. Какое разочарование. А что касается дописывания и переписывания, ни в одной экранизации не было таких полных диалогов ГГ, взятых именно, что из романа. Везде, включая эталонный фильм Зархи, сокращений на порядок больше. Ну, нет линии Левин - Кити, не интересна она режиссеру. Так честнее, мне кажется, вообще от нее отказаться, чем делать ее формально и не заинтересовано. Не вижу никакой трагедии. Что же до фресок в кабинете Каренина, то роль их не декоративная, не для украшения, они много говорят о внутреннем мире этого героя.
    И какие такие недостатки внешности гл. героини подчеркивают костюмы? Актриса корсеты носила на съемках, чтобы талия была осиной, как тогда и было принято. Можно сравнить с фотографиями той эпохи: один к одному. И цвета подбирались, которые ей к лицу - синий, например.
    При чем здесь приглаженных и напомаженных? Просто вызывающих симпатию.

    Анне только 28, Вронскому - 25, а выглядят на 40 и больше.

    Осиная талия - да, но при этом "..Вронский определил ее принадлежность к высшему свету. (В ЕБ этого напрочь нет!) Он извинился и пошел было в вагон, но почувствовал необходимость еще раз взглянуть на нее — не потому, что она была очень красива, не по тому изяществу и скромной грации, которые видны были во всей ее фигуре, но потому, что в выражении миловидного лица, когда она прошла мимо его, было что-то особенно ласковое и нежное." (В ЕБ этого напрочь нет, нет и нет!)

    Если фрески на стенах- это внутренний мир героя, то, во-первых, мне жаль этого героя, а во-вторых - актеру нечего играть в кадре. Но, к счастью, Кищенко не конские крупы вложил в своего Каренина. И- по всему выходит, - кичанулись художники.

    Что касается заинтересованности режиссера - ВОТ ЕЕ-ТО и нет! Так... Добротная работа "без сердца" Рекламный ролик Мосфильма.
    И как следствие ... (((

    Но в анналы киноистории, по поросьбам сами-знаем-кого, ЕБ и ММ вошли. Это факт.

    PS. В очень старом фильме "Весна на 3аречной улице" нет ни одного приглаженного и напомаженного героя. Все жизнь НО как снята Татьяна Иванова - главная героиня! Как любит камера эту НЕПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ актрису, сколько обаяния дарят ей выгодные (да, выгодные! - ракурсы...) И это потому, что оператор был влюблен в нее тогда, мне это доподлинно известно.

    Так вот как не предположить, что у ЕБ были не самые лучшие отношения с оператором и осветителями. Именно они дают полярность визуальному восприятию актеров.

    отредактировано в 00:51

    цитироватьсообщить модератору
  • 5482   Наомик  (СПб)  20.05.2017 23:28
    №5481 NNHFT
    ... К операторской работе претензий нет.Только потому, цто пленка качественная и аппаратура не из прошлого века. НО почему камера так НЕ ЛЮБИТ обоих ГГ? Они в каждом кадре старшны, как смертный грех и худы, как узники Освенцима.Или актеры - оба разом - поссорились с осветителями? ОЧЕНЬ важно ПРАВИЛЬНО выставить свет в кадре, иначе мы увидим то, что увидели в АК. И сразу - минус 60% обаяния персонажа, даже больше.Или ТАК задумал коварный КШ? Тогда вообще ничего не понятно - ради чего? ГГ ДОЛЖЕН вызывать симпатию. ЭТО закон номер 1. ОН безжалостно нарушен - с первого до последнего кадра.
    Дописывать/переписывать/кромсать НЕПОЗВОЛИТЕЛЬНО никому, иначе от нашего великого литературного наследия останутся "рожки да ножки"... Сей момент я, к примеру, могу взять в соавторы Пушкина и обьяснить всем вокруг, насколько деликатно и бережно я поступаю.
    Декораторы постарались особенно. Лошадиные крупы во всю стену в кабинете Каренина - это кич. ЭТО КИЧ.
    Костюмеры/парикмахеры - где их консультанты?
    Почему каждый костюм - это сплошное недоразумение? Почему, к примеру, Анна, простецкая дама, даже не фрейлина, на балу с прической, высота которой соответствует статусу Великой Княгини? То же самое - декольте.
    И даже если не притягивать к исторической эпохе - почему они (костюмы) не скрывают, а обнажают недостатки внешности гл. героини?
    Ну и т.д. и т. п...................... 50000 сообщений только здесь, а еще и на всех остальных просторах инета - люди видят то же самое.
    Одним словом, хотелось красивую сказку с идеально прекрасными героями, снятыми в наилучших ракурсах, приглаженными и припомаженными, а показали жизнь или что-то близкое к ней. Какое разочарование. А что касается дописывания и переписывания, ни в одной экранизации не было таких полных диалогов ГГ, взятых именно, что из романа. Везде, включая эталонный фильм Зархи, сокращений на порядок больше. Ну, нет линии Левин - Кити, не интересна она режиссеру. Так честнее, мне кажется, вообще от нее отказаться, чем делать ее формально и не заинтересовано. Не вижу никакой трагедии. Что же до фресок в кабинете Каренина, то роль их не декоративная, не для украшения, они много говорят о внутреннем мире этого героя.
    И какие такие недостатки внешности гл. героини подчеркивают костюмы? Актриса корсеты носила на съемках, чтобы талия была осиной, как тогда и было принято. Можно сравнить с фотографиями той эпохи: один к одному. И цвета подбирались, которые ей к лицу - синий, например.

    отредактировано в 23:35

    цитироватьсообщить модератору
  • 5481   NNHFT   20.05.2017 23:08
    №5480 Наомик
    ... А какие, позвольте узнать, критерии ПЛОХОГО КИНО? Сценарий, постановка, операторская работа, музыка, работа художника постановщика и художника по костюмам, - все на уровне. Актеры тоже сыграли хорошо, а Кищенко в роли Каренина, считаю, - выдающаяся работа. Ни фильмы, ни российские сериалы практически не смотрю, просто открыла для себя этого актера, благодаря Шахназарову. Очень жду теперь полнометражный фильм. Понятно, что сериал кому-то и не понравился, но к чему такие обобщения - мы, зрители...Я, например, говорю только от себя. Ничего плохого я не увидела. Даже объединение Толстого с Вересаевым сделано, на мой взгляд, очень тактично, даже деликатно.
    К операторской работе претензий нет.Только потому, что пленка качественная и аппаратура не из прошлого века.
    НО почему камера так НЕ ЛЮБИТ обоих ГГ? Они в каждом кадре старшны, как смертный грех и худы, как узники Освенцима?

    Или актеры - оба разом - поссорились с осветителями? ОЧЕНЬ важно ПРАВИЛЬНО выставить свет в кадре, иначе мы увидим то, что увидели в АК.
    И сразу - минус 60% обаяния персонажа, даже больше.Или ТАК задумал коварный КШ? Тогда вообще ничего не понятно - ради чего?

    ГГ ДОЛЖЕН вызывать симпатию. ЭТО закон номер 1. ОН безжалостно нарушен - с первого до последнего кадра.

    Дописывать/переписывать/кромсать НЕПОЗВОЛИТЕЛЬНО никому, иначе от нашего великого литературного наследия останутся "рожки да ножки"...

    Сей момент я, к примеру, могу взять в соавторы Пушкина и обьяснить всем вокруг, насколько деликатно и бережно я поступаю.

    Декораторы постарались особенно. Лошадиные крупы во всю стену в кабинете Каренина - это кич. ЭТО КИЧ.

    Костюмеры/парикмахеры - где их консультанты?

    Почему каждый костюм - это сплошное недоразумение? Почему, к примеру, Анна, простецкая дама, даже не фрейлина, на балу с прической, высота которой соответствует статусу Великой Княгини? То же самое - декольте.
    И даже если не притягивать к исторической эпохе - почему они (костюмы) не скрывают, а обнажают недостатки внешности гл. героини?

    Мундиры - это вообще отдельная песня....(

    Ну и т.д. и т. п...................... 50000 сообщений только здесь, а еще и на всех остальных просторах инета - люди видят то же самое.

    PS.Для Кищенко - это БЫЛ шанс выйти за рамки амплуа. Но простите, он ведет себя в кадре, как все его прежние герои (я имею ввиду манеру двигаться/сидеть/вставать/находить место рукам, т.е.физику персонажа) - где это видано, чтобы Действительный тайный советник, номер 2 в табели о рангах российской империи, был ТАК КАТАСТРОФИЧЕСКИ провинициален?

    отредактировано в 23:27

    цитироватьсообщить модератору
  • 5480   Наомик  (СПб)  20.05.2017 22:48
    №5473 NNHFT
    ... Действительно. Кино -для зрителя. Иначе можно "самим снять, самим посмотреть, самим себе похлопать" (с) А зритель - это мы. И мы ВПРАВЕ ПРЯМО, без экивоков и оглядки на "прошлые заслуги и нынешне чины" (с), СКАЗАТЬ, что нам навязывали и в конце концов показали ПЛОХОЕ КИНО.
    А какие, позвольте узнать, критерии ПЛОХОГО КИНО? Сценарий, постановка, операторская работа, музыка, работа художника постановщика и художника по костюмам, - все на уровне. Актеры тоже сыграли хорошо, а Кищенко в роли Каренина, считаю, - выдающаяся работа. Ни фильмы, ни российские сериалы практически не смотрю, просто открыла для себя этого актера, благодаря Шахназарову. Очень жду теперь полнометражный фильм. Понятно, что сериал кому-то и не понравился, но к чему такие обобщения - мы, зрители...Я, например, говорю только от себя. Ничего плохого я не увидела. Даже объединение Толстого с Вересаевым сделано, на мой взгляд, очень тактично, даже деликатно.
    цитироватьсообщить модератору
  • 5478   IRMAM  (Москва)  20.05.2017 22:18
    №5476 Anna111111
    ... Опять принялись сама с собой разговаривать. Типа все так глупы вокруг меня. что не поймут этого. А ну в путь.)))))
    Ну, Вы же сами с собой разговариваете даже не меняя ника.
    цитироватьсообщить модератору
  • 5476   Anna111111   20.05.2017 22:11
    №5473 NNHFT
    ... Действительно. Кино -для зрителя. Иначе можно "самим снять, самим посмотреть, самим себе похлопать" (с) А зритель - это мы. И мы ВПРАВЕ ПРЯМО, без экивоков и оглядки на "прошлые заслуги и нынешне чины" (с), СКАЗАТЬ, что нам навязывали и в конце концов показали ПЛОХОЕ КИНО.
    Опять принялись сама с собой разговаривать. Типа все так глупы вокруг меня. что не поймут этого. А ну в путь.)))))
    цитироватьсообщить модератору

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 216