Легенда №17 (2012)

Кино-Театр.РУ

НАВИГАЦИЯ

Легенда №17 кадры из фильма

Легенда №17

Легенда 17

2012

Рейтинг:
  8.43 / 1089 голосов

   

Регистрация

В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.

Если вы уже зарегистрированы - Войдите.

Вы хотите зарегистрироваться?

Да Нет

новое сообщение

Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.
Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума:
- запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
- запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
- запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
- запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
- запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
- запрещено обсуждение действий модераторов;
- запрещено повторять удаленные сообщения.

Войти через Facebook     Войти через Вконтакте     Войти через Mail.ru
Ж К П З цитата url спойлер

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 80

Изменить порядок сообщений

отзывы

  • 1955   Водяной   12.01.2019 17:56
    №1902 Евгений Второй
    1) Наличие явного негодяя, строящего козни ...Меньшов.
    2) Шарахания героя... "А не дурак ли я?"...
    3) Гипербола...до дури... Эпизод "расстрела" новичка в воротах...
    Абсолютно точно, до мелочей, передано содержание... Автору - респект!...
    №1954 Киношник Х.....
    ... почему создателям нельзя, а авторам...сказок - можно?...
    Ещё как можно!... ПапаКарло(по фильму- полковникТарасов) находит у себя в сарае (весеннем призыве-67) уникальное дерево/гибрид иберийской туи и сибирского кедра. Работая исключительно топором ("расстрел"в воротах) и зубилом("каруселька на вылет"), он создаёт из полена - Буратино... Развитию талантливой "чурки" препятствует коварный Карабас(Меньшов)... Норовят обмануть лисаАлиса и котБазилио(Д.Ольбрыхский), призывая закопать монеты на-вырост - в стране Клёвого Листа, но выручаютют друзья Пьеро и Мальвина... Многократно проверяя себя на прочность (дурак-не-дурак), Буратино осуществляет заветную мечту - дискриминируемого Карабасом, но горячо любимого папыКарло - на равных борется с канадскими профессионалами...
    цитироватьсообщить модератору
  • 1954   Киношник Х.....   12.01.2019 16:10
    №1902 Евгений Второй
    1) Если никто козни не строит - это сразу отбивает ряд массового зрителя, любящего низкопробные приёмчики. Поэтому наличие в кино гада ( пусть и выдуманного) желательно , ведь продюсер хочет заработать.
    2) Шарахания героя из огня да в полымя. "А не дурак ли я?" - вот такой девиз у нашего главного героя. Все эти метания - тоже низкопробный приём для привлечения масс.
    3) Гипербола. Этот сказочный приём тоже применим для кассовости. Тарасов был жесток. Это да. Но не до дури же. Эпизод "расстрела" новичка в воротах - это явно слишком.
    Фильм про реальные события в жизни спортсменов не выгоден ни продюсерам, ни власти.
    Но, тут, вы прокололись. ))) Посему, позвольте возразить:
    1) Наличие "гада", в качестве "низкопробного приёмничка", давным-давно и в русских народных сказках используется. Но, почему создателям нельзя, а авторам сих сказок - можно? Весь вопрос в правильности применения того, или иного художественного приёма.
    2) То, что "не дурак ли я" вам лично не понравилось, это не значит, что нужно на всех зрителей ваши антипатии перекладывать.
    3) Никакой кассовости. Тарасов действительно был жесток, порой, до дури.
    Но, в кино даже наоборот. Тарасов показан более лучшим по характеру, чем был на самом деле.

    Но, Бог с ним. Первое. Это лучший фильм о Харламове. Другие два фильма, тот же "Харламов. Дополнительное время", извините, смотреть не стал. Это какой-то цирк. А не фильмы.
    Второе. Увы, в наше время, приходится считаться с железным принципом - для кого фильм снимается? Если, скажем, раньше - система просвещения и воспитания была одна, и выполняла одни функции, то сейчас, в условиях нашей демократии, с этим всё иначе! Нужен другой подход. Но, я не говорю, что нужно снимать фильмы хуже. Другой подход нужен!

    Сейчас не водят школьников и т.д. по кинотеатрам и т.д. Сейчас много чего не так.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1953   Киношник Х.....   12.01.2019 15:48
    №1903 Марк Кириллов

    Единственное, за что можно уважать "Легенду..." - за собранную кассу. Денежки отбили. Прибыль получена. Молодцы. Это достойно уважения. А остальное... Да остального создателям "Легенды..." и не надо. На искусство они чихали. Громко. И плевали. Слюной.
    Извините, но ... Опять спровоцирую споры, ))) но что именно конкретно вас тревожит? И не только вас. Допустим, большой части зрителей, фильм действительно понравился! И с этим не поспоришь!

    Или такая история. Я дал знакомому (смотревшему когда-то данный матч по ТВ) ссылку на фрагмент со знаменитым матчем. И этот старый, мудрёный житейским опытом человек, мне ответил: "Сказка, хорошо сдобренная мёдом, но очень даже интересная и правдивая".

    Не смотрел, но осуждаю. Во первых этот Козловский... Ну какой из него Харламов.

    А я, увидев интервью с Харламовым (нетрудно найти в интернете), мнение переменил. Реальный Харламов, как раз, мне не особо уж нравится. К чему я это говорю? Да, к тому, что если бы была попытка изобразить Харламова максимально точно - весь вкус кино потерялся бы.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1952   Aleksander K   28.12.2018 17:17
    №1951 Dn18
    Не смотрел, но осуждаю.
    Это не самое лучшее. А, главное, это даже не не совсем новое, а совсем не новое, даже нафталиновое и оставило это, точнее подобное выражение, что сути не меняет, прямо скажем, плохое впечатление.
    №1951 Dn18
    Во первых этот Козловский... Ну какой из него Харламов.
    Нравится - не нравится ... это дело вкуса, но, в любом случае, чтобы даже этот субъективный взгляд был чем-то подкреплен, фильм лучше посмотреть. А так это слова ни о чем, просто для сотрясения воздуха, а ещё точнее, это типа как в лужу п-ть ... )))
    №1951 Dn18
    Во-вторых, все забывают, что несмотря на первую выигранную игру и вообще достойный хоккей, советские хоккеисты серию проиграли.
    За всех не надо расписываться, потому что
    - во-первых, есть те, кто это знает и не забывает - например, я, да и не только я один даже в пределах этого форума,
    - во-вторых, это моветон,
    - в-третьих, в фильме никоим образом не утверждается, что ту серию 1972 г. выиграла сборная СССР, а то, что та серия в фильме полностью не показана, так и не о серии, как таковой, этот фильм.
    То есть, кто надо, об этом знает. Кто хочет - узнает. И есть также те, которые знают об этом или нет - им от этого ни жарко не холодно, но они имеют право на такой взгляд ...
    №1951 Dn18
    И вообще у нас любят порассуждать о доминировании советского хоккея, но позвольте, когда советские мастера встречались с лучшими нхл-овскими профессионалами, встречи обычно заканчивались не так однозначно) По 70-м не скажу, не было возможности следить по объективной причине, но в 80-е годы, только один кубок Канады был завоеван. В 1981-м действительно наголову разгромили канадцев у которых и молодой Гретцки был, и такие монстры как Майк Босси и Ги Ляфлер. Тут ничего не скажешь. Но в 84-м то и 87-м уступили! Хотя в 87-м есть определённые вопросы по судейству, однако результаты на табло.
    Относительно доминирования / не доминирования советского хоккея уже на этой ветке форума было посвящено несколько десятков сообщений, повторяться в который раз нет желания, но кое-что скажу.
    Доминирование или видимость доминирования сборной СССР ... пусть каждый считает как хочет ... в 60-е - начало 70-х было. Как никак 9 раз подряд чемпионами мира становились. Да, состав на тех чемпионатах мира был далеко не сильнейший, но ... например, станет чемпионом мира по футболу сборная Японии ... в отсутствие сборных Франции, Германии, Бразилии, Италии, Испании, Аргентины, Уругвая, Англии, Голландии, Португалии, Хорватии ... и целого ряда других ... ну, не смогли по каким-либо причинам на чемпионат поехать ... Но сборная Японии все равно в этом случае чемпион мира ... Этот пример, конечно, утрирован, но на ЧМ по хоккею долгое время было нечто подобное. Тем не менее, ещё раз, сборная СССР чаще других побеждает на ЧМ и благодаря такому доминированию или же его видимости, пусть, ещё раз, каждый считает это как хочет ... благодаря этому и возникло желание у представителей НХЛ сразиться с нашими хоккеистами.
    Относительно победы сборной СССР в КК-81 тоже не раз говорилось - да, была одна такая победа у сборной СССР, но одна ... а дальше уже в стиле Карцева - пусть каждый сам определяет какие раки лучше - вот такущие, но по 5 и вчера ... или такусенькие, но по 3 и сегодня ... ))
    Матчи между сборными НХЛ и СССР в начале 70-х и в 80-е сравнивать не совсем правильно. Да, это как бы одна большая серия, но составы другие ... одним словом, во многом похоже, но ... не тоже.
    №1951 Dn18
    Так что реальность и пропаганда очередной раз расходятся)
    Реальность и пропаганда всегда расходятся. На то и пропаганда, чтобы отличаться от реальности.
    Но фильм никоим образом нельзя считать пропагандой, по крайней мере, преимущества советского хоккея, да и вообще ... особенно по сравнению с ТВ и особенно с его центральными каналами - вот уж где пропагандища ... ((
    Да и вообще. Скажу сразу всем тем, кто за неточности в фильме цепляется. Есть, например, фильм "Семнадцать мгновений весны". Там всяких неточностей, в т.ч. и весьма серьезных в разы больше. Не только в абсолютном выражении - там, понятно, длительность по-более, но и в относительном - скажем, по концентрации неточностей на продолжительность ... Например, Шелленберг и Мюллер в жизни были совсем не такими, в фильме они лучше, чем были на самом деле. И это, между прочим, враги, воевавшие с нами.
    Но тот фильм подавляющее большинство все равно любит и смотрит, в т.ч. и за неточности. Кстати, 17МВ имеет куда большую претензию на документальность, чем Легенда 17. Но Легенда 17 намного точнее, а по качеству ничуть не хуже.

    отредактировано в 17:22

    цитироватьсообщить модератору
  • 1951   Dn18  (СПб)  28.12.2018 14:46
    Не смотрел, но осуждаю. Во первых этот Козловский... Ну какой из него Харламов. Во-вторых, все забывают, что несмотря на первую выигранную игру и вообще достойный хоккей, советские хоккеисты серию проиграли.
    И вообще у нас любят порассуждать о доминировании советского хоккея, но позвольте, когда советские мастера встречались с лучшими нхл-овскими профессионалами, встречи обычно заканчивались не так однозначно) По 70-м не скажу, не было возможности следить по объективной причине, но в 80-е годы, только один кубок Канады был завоеван. В 1981-м действительно наголову разгромили канадцев у которых и молодой Гретцки был, и такие монстры как Майк Босси и Ги Ляфлер. Тут ничего не скажешь. Но в 84-м то и 87-м уступили! Хотя в 87-м есть определённые вопросы по судейству, однако результаты на табло. Так что реальность и пропаганда очередной раз расходятся)

    отредактировано в 14:47

    цитироватьсообщить модератору
  • 1935   Deighton  (Sochi)  5.12.2018 20:10
    Фильм неплохой, хотя я не поклонник хоккея , но советский хоккей это безусловно бренд ( в отличии от временами просто убогенького отечественного футбола ) безусловно это спортивная гордость страны, но прикольно в конце фильма видеть, как игроки после матча с канадцами в 72 году прямо на льду разговаривают по телефону с Тарасовым в Москве, могли- бы пойти дальше показать переговоры в те времена по смартфону.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1917   Татьяна Гергель  (Белая Калитва)  23.11.2018 22:42
    Гениальный фильм! От первой написанной буквы до последнего движения! Благодарю ВСЕХ, кто создавал этот шедевр! Этот фильм обязательно переживет своё время. И на этом фильме воспитается не одно поколение настоящих героев. Тех, кто делает ДЕЛО! Творческих успехов, неиссякаемой энергии и вдохновения всей команде!
    цитироватьсообщить модератору
  • 1904   Пенсионер  (Москва)  9.08.2018 08:50
    Для № 1902 Евгений Второй (Камчатка)
    Согласен, что для привлекательности сюжета в художественных фильмах имеют смысл указанные Вами приёмчики. Но какое это имеет отношение к Харламову? На разных ветках обсуждалась допустимость об изменении исторических фактов в жизни реальных героев. Высказывалась мысль, что в случае гипербол (например, трюк Харламова на проволоке) и других изменений не указывать фамилию настоящего героя фильма.
    У меня нет ответа на поставленный мною вопрос в сообщении № 1899. Я могу понять, когда, чтобы подчеркнуть достоинства героя, в целях компактности фильма меняют тройки, меняют подыгрывающих, но, почему-то мне это не нравится.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1903   Марк Кириллов   8.08.2018 23:00
    № 1901
    Кто эту муть по 100 раз, как "Кавказскую пленницу", пересматривать будет? Кому она нужна? Если не повторять его по ящику годик, про него сразу забудут.

    А продюсерам банально лень. И просто впадлу качественное и художественно правдивое кино делать. И власть здесь не при чём. Они затвердили тупую формулу успеха, позаимствованную из Голливуда, и всё. Зачем что-то придумывать, если всё уже придумано до нас - рассуждают они. Есть тупая схема, которую хавает необразованный пипл. Ну, и какая-то часть "образованных", которые предпочитают не брюзжать, а задрав штаны бежать за комсомолом пожирателями поп-корма. Почему? У каждого своя причина.

    Единственное, за что можно уважать "Легенду..." - за собранную кассу. Денежки отбили. Прибыль получена. Молодцы. Это достойно уважения. А остальное... Да остального создателям "Легенды..." и не надо. На искусство они чихали. Громко. И плевали. Слюной.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1902   Евгений Второй  (Камчатка)  8.08.2018 12:42
    №1899 Пенсионер
    Меня всегда интересовал ответ на вопрос: «Почему нельзя сделать художественный фильм, в том числе, и документальным? Особенно когда речь идёт об исторических личностях?» Я понимаю, что точность требует затрат времени на поиски этой точности, приглашение консультантов требует денег. Но для данного фильма можно найти волонтёров, которые бесплатно с удовольствием будут консультировать, кто был в тройке, с чьей подачи, на какой минуте был забит гол. В этом случае «и волки будут сыты, и овцы целы».
    Овцы (прототипы героев) будут целы - это да. Если их показать без фантазий и только хорошее - все они "за". Но волки ( продюсеры) сыты не будут. Для художественного кино, такого, которое увлечёт массы, необходимы некоторые приёмчики.
    1) Наличие явного негодяя, строящего козни главному герою. В этом фильме с ролью справился Меньшов. Если никто козни не строит - это сразу отбивает ряд массового зрителя, любящего низкопробные приёмчики. Поэтому наличие в кино гада ( пусть и выдуманного) желательно , ведь продюсер хочет заработать.
    2) Шарахания героя из огня да в полымя. "А не дурак ли я?" - вот такой девиз у нашего главного героя. Все эти метания - тоже низкопробный приём для привлечения масс.
    3) Гипербола. Этот сказочный приём тоже применим для кассовости. Тарасов был жесток. Это да. Но не до дури же. Эпизод "расстрела" новичка в воротах - это явно слишком. Но для драматизации - нужно.
    Можно ещё продолжить. Но достаточно. Стремление заработать на прокате толкает продюсеров на придумки несовместимые с реальностью: что-то приврать, где-то приукрасить и т. д..
    Если делать всё реально, то главный герой будет не таким уж и положительным - а это тоже минус - над продюсерами стоит власть, требующая создания (воссоздания) кумиров.
    Фильм про реальные события в жизни спортсменов не выгоден ни продюсерам, ни власти.

    отредактировано в 12:44

    цитироватьсообщить модератору
  • 1901   Часто критикующая  (Серпухов)  7.08.2018 22:20
    Может, сейчас выскажусь резко... Но "пенсионеры", умничающие здесь, на сайте, завтра уйдут.. А фильм будем смотреть - я то уж точно... мне 52 если что... задолбали нудностью своей
    цитироватьсообщить модератору
  • 1900   Andrew  (Москва)  7.08.2018 19:18
    № 1899 Пенсионер (Москва)
    Меня всегда интересовал ответ на вопрос: «Почему нельзя сделать художественный фильм, в том числе, и документальным? Особенно когда речь идёт об исторических личностях?» Я понимаю, что точность требует затрат времени на поиски этой точности, приглашение консультантов требует денег. Но для данного фильма можно найти волонтёров, которые бесплатно с удовольствием будут консультировать, кто был в тройке, с чьей подачи, на какой минуте был забит гол. В этом случае «и волки будут сыты, и овцы целы»
    Да ладно, всё они знали. И что Тарасов не был старшим тренером сборной, что увод ЦСКА (а не сборной) был в матче 1969 года и тренером Спартака тогда был Карпов, а не Бобров, что именно при Боброве подписали соглашение о серии, что не было никакого чиновника-"кэгэбэшника" Меньшова. Всё они знали, в том числе и то, что пас Якушеву дал Шадрин (они же скопировали все голы в матче, то есть отсмотрели всю видеозапись). Но сняли так, как им хотелось, чтобы считали, что было именно так.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1899   Пенсионер  (Москва)  7.08.2018 12:34
    Меня всегда интересовал ответ на вопрос: «Почему нельзя сделать художественный фильм, в том числе, и документальным? Особенно когда речь идёт об исторических личностях?» Я понимаю, что точность требует затрат времени на поиски этой точности, приглашение консультантов требует денег. Но для данного фильма можно найти волонтёров, которые бесплатно с удовольствием будут консультировать, кто был в тройке, с чьей подачи, на какой минуте был забит гол. В этом случае «и волки будут сыты, и овцы целы».
    цитироватьсообщить модератору
  • 1898   Часто критикующая  (Серпухов)  6.08.2018 21:43
    №1897 Майк
    7-ю шайбу Саша Якушев (4 перстня) забил с передачи Шадрина, а не Харламова (1 перстень). Саша ещё паузу гениальную сделал, когда легли и вратарь, и защитники. 2 гола (а не 3) Харламов забил с передач Мальцева. Ещё Викулов был в их тройке. Всеволода Боброва практически не показали. А он был творцом этой серии. Для меня до сих пор одно из главных разочарований в спорте момент, когда Хендерсон забивает нам победную шайбу в 8-м матче.
    1-я игра была ночью, трансляция была намечена 3 сентября в воскресенье в 17.00 по московскому. Но вдруг утром объявили (шла Олимпиада в Мюнхене и ТВ почти не выключали), что матч покажут в 10.00 утра. После матча весь наш дом высыпал во двор, тем более 3 шайбы забили спартаковцы, а в нашем дворе болели только за "Спартак". Было необыкновенное ощущение праздника и величия нашего хоккея. В 17.00 мы пошли смотреть 2-й показ. Но было ещё светло. Поэтому непонятно, почему Меньшиков-Тарасов бродит в темноте по коробке во время игры.
    Нельзя строить спортивные исторические фильмы под свои привязанности.
    Господи! Как вы не поймете! Это не документальное кино и не хроника тех лет! Фильм был снят для того, чтобы заинтересовать молодежь теми событиями, которые пятьдесят лет назад заставляли гордиться своей Родиной и спортом! Им (молодежи) все равно, кто тогда ходил по двору или не ходил, кто играл в той или другой тройке! Показана воля к победе у молодых спортсменов, сила влияния тренера, безумное просто счастье победы и рвение играть за страну, а не за баксы и даже не за рубли! А вы все со своими нудными замечаниями полувековой давности - коньки не того цвета, у Тарасова цвет глаз другой и прочая чушь... А вот моя 26-летняя дочь смотрела и плакала. Я считаю, что это важнее, чем ваши выискивания мелких неточностей.
    цитироватьсообщить модератору
  • 1897   Майк  (Красногорск)  6.08.2018 13:00
    7-ю шайбу Саша Якушев (4 перстня) забил с передачи Шадрина, а не Харламова (1 перстень). Саша ещё паузу гениальную сделал, когда легли и вратарь, и защитники. 2 гола (а не 3) Харламов забил с передач Мальцева. Ещё Викулов был в их тройке. Всеволода Боброва практически не показали. А он был творцом этой серии. Для меня до сих пор одно из главных разочарований в спорте момент, когда Хендерсон забивает нам победную шайбу в 8-м матче.
    1-я игра была ночью, трансляция была намечена 3 сентября в воскресенье в 17.00 по московскому. Но вдруг утром объявили (шла Олимпиада в Мюнхене и ТВ почти не выключали), что матч покажут в 10.00 утра. После матча весь наш дом высыпал во двор, тем более 3 шайбы забили спартаковцы, а в нашем дворе болели только за "Спартак". Было необыкновенное ощущение праздника и величия нашего хоккея. В 17.00 мы пошли смотреть 2-й показ. Но было ещё светло. Поэтому непонятно, почему Меньшиков-Тарасов бродит в темноте по коробке во время игры.
    Нельзя строить спортивные исторические фильмы под свои привязанности.

    отредактировано в 13:01

    цитироватьсообщить модератору

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 80