Фильм произвел сильнейшее впечатление, я бы даже сказала завораживающее.
Морфий, в прямом и в переносном смыслах, овладевает и с неизбежностью губит всех и вся - как отдельные личности, так и страну в целом. Уже с первых моментов - ощущение надвигающейся трагедии, с течением действа - все активнее, уничтожая даже малейшие надежды на возможность еще что-либо изменить. В этом контексте мучительные травмы и болезни, очень реалистично снятые тяжелые кровавые операции, затем и бессмысленные уличные расстрелы начинают приобретать значение чего-то обыденного, а отношения - чего-то исключительно физиологически обусловленного. Все - как через усугубляющуюся пелену этого наркотического воздействия.
Отличные актерские работы, в частности А.Панина, И.Дапкунайте, С.Гармаша, а в первую очередь исполнителя главной роли - Л.Бичевина, которого открыла для себя в этом фильме как талантливого актера, на удивление достоверно передавшего суть и переживания героя.
В целом фильм очень откровенен и убедителен. На мой взгляд, экранизация вовсе не извратила булгаковский "дух", скорее напротив - подчеркнула необходимое. Соглашусь, конечно, с нижеизложенным мнением о том, что этот фильм не для широкого круга зрителей. Но не все же только "на потеху"...
Наумов Александр! Любят они представить нашу общественность потерянной и жалкой…
Кто они?
У меня такое же чувство возникло, когда прочла "Доктора Живаго". Как-то стало за себя и за державу))) обидно. Не такие уж мы олухи!
Эк так Ингиборгу-та снова в начало прошлого века угораздило лет на 8 даже раньше, чем действия «Циников»(91, по Мариенгофу) но опять в тему растерянной до одури русской интеллигенции…(по мотивам Булгакова)
Любят они представить нашу общественность потерянной и жалкой…
зря…
но зато натурально работа уездного врача…
(эттебенегруз-200(Балабанов07))
№ 13 theatrped (Центральная Россия) 24.10.2009 00:04
Не соглашусь с вашей оценкой фильма 1991 года.
Та лента была очень качественной, она ближе по духу к первоисточнику.
Булгаков - только повод, чтобы привлечь внимание. Фильм, конечно, ничего общего с Записками юного врача не имеет. Воспринимать надо как просто фильм Балабанова. Если абстрагироваться от Булгакова, то фильм очень даже интересный, с подтекстом, вель Балабанов - гений.
Я в шокированна: так показывать сцены с обгоревшими людьми, с ампутацией ноги, со вставкой серебряной трубочки в горло... Натурально, не щадя зрителя своего. Но всё в духе Балабанова. Жизнь есть жизнь во всех её проявлениях.Один раз посмотрела. Более не хочется. Книга гораздо интересней.
Я считаю, что вообще не надо было экранизировать "Записки юного врача". Проект провальный. Тот кто читал - поймет: у Булгакова главное это переживания молодого не опытного врача, его внутренняя жизнь. И через внешние действия такую полную внутреннюю жизнь не покажешь. Нудеж и паузы кино при наидинамичнейшем наиатмосфернейшем литературном материале. Увы! Смешно же определять наибольшими достоинствами - натурализм пронизывающих все рассказы хирургических операций. Или этот фильм должен снимать ГЕНИЙ. А таких в постсоветском российском кинематографе что-то не видно. Нет, ну действительно, как передашь его желание положить скальпель и сказать - "Я не знаю, что дальше делать!" А потом (он сам даже не понял как) резко провести скальпелем по шее девочки и т.д. Через какой кадр, через какой ракурс это проявишь? Все это не прочтется. Нет...
P.s.: Без режиссера делал композицию чтецкий моно-спекталь по "Запискам юного врача" (без рассказа "Морфий"). Моноспектакль, скорее, не удался. Но - Булгаков! Я первый раз видел, как у зрителей отвисают челюсти. В прямом, физическом смысле этого слова - на трахеотомии девочки. И это у студентов-медиков, которых рассказами об операциях не удивишь. Бул-га-ков!
P.p.s.: К-стати, вот ссылка на еще один худ. фильм "Записки юного врача" 1991 г.. Тоже не самый лучший. Но они хоть первые были. Зачем эта экранизация - не понимаю :-(
Согласна с Мариной. Экранизация ужасная, полностью разочарована. Чтобы так извратить и опошлить такую замечательную книгу, надо было постараться. А господину Балабанову лучше вообще не снимать кино, если своих идей уже не осталось, а не глумиться над классикой.
Прочитала "Записки молодого врача" лет пять назад и впечатление было наисильнейшее! Боялась, что экранизация разочарует. Но не разочаровала. Особенно понравилась игра Леонида Бичевина и Андрея Панина... А вот натуралистические сцены в фильме не смотрятся как что-то страшное или отвратительное. Скорее, выглядят как-то буднично. И это, пожалуй, правильно. Ведь для героев это и были их будни... Так что акценты, по-моему, расставлены правильно. Да и атмосфера того смутного времени создана так, что в неё буквально погружаешься, а не видишь перед собой, как это часто бывает, просто современных актёров, одетых в одежду тех лет и разговаривающих соответсвующим образом...
Ну и фильм!.. Понравилось: цельное произведение, игра актеров. Приятно посмотреть, что есть еще настоящее кино. Но... Так хочется меньше крови. Ну надоело! Это не характерная особенность какого-либо времени или профессии. Кровь и грязь есть всегда. Можно показывать, но зачем смаковать.. А в целом фильм очень понравился.
Все больше преисполняюсь уважения к Балабанову. Морфий - как это показательно на фоне Адмирала, Тараса Бульбы...
Булгаковым в фильме, конечно, совсем не пахнет, но мысли, выраженные там в форме метафоры и прочих художественных средств, которые большинство, конечно, не видит, стоят многого. Жалко только, что Адмирала и Тараса Бульбу посмотрела вся страна, а Морфий - горстка почитателей Балабанова и артхауса в целом. Но еще неизвестно, что было бы, посмотри Морфий каждый. НАверняка восприняли бы как историю, как молодой врач употреблял наркотики и между делом ампутировал ноги и принимал роды. НАверное, поэтому Балабанова и снимает кино не для всех.
Только вот этот фильм войдет в историю в целом, а Адмирал, Тарас Бульба, Олимпиус инферно - в историю формирования государственной идеологии, и через много лет о них будут вспоминать только в этом контексте.