Фауст (2011)

Кино-Театр.РУ

НАВИГАЦИЯ

Фауст кадры из фильма

Фауст

2011

Смотреть Фауст (2011) онлайнСмотреть онлайн

Рейтинг:
  5.652 / 23 голоса

   

Регистрация

В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.

Если вы уже зарегистрированы - Войдите.

Вы хотите зарегистрироваться?

Да Нет

новое сообщение

Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.
Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума:
- запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
- запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
- запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
- запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
- запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
- запрещено обсуждение действий модераторов;
- запрещено повторять удаленные сообщения.

Войти через Facebook     Войти через Вконтакте     Войти через Mail.ru
Ж К П З цитата url спойлер

1 2 3 4 5 6

Изменить порядок сообщений

отзывы

  • 89   sergdani   20.08.2019 19:11
    Что меня потрясло в этом фильме, оставляя в стороне морально-этическую проблематику, так это воссоздание Средневековья. Оно настолько зримо, фактурно, детали так точны, что я поверил буквально всему и как будто сам погрузился или перенесся на несколько веков назад. Причем быт очень реален, в отличие, скажем, от прекрасного фильма Алова и Наумова "Легенда о Тиле", где действительность кажется подретушированной, воссозданной скорее по картинам живописцев нежели по фактографическому материалу. Теперь я другим Средневековье и не представляю.
    цитироватьсообщить модератору
  • 88   Sofa   1.11.2018 14:29
    «..оказывается побит..» - вот именно что побит, а не свержен. Если внимательно переслушать самый конец, то когда Фауст уходит, на заднем фоне слышатся звуки разгребающихся камней. Но это моя интерпретация, а что хотел на самом деле сказать автор - остаётся загадкой.
    Сказать честно, не очень поняла про аллегорию с цветком.. Зато поняла то, что всю эту линию с Маргаритой/Гретхен разыграл хвостатый. А что - всё честно, по правилам, и придраться не к чему. Фауст изначально загнан в ловушку: он как будто влюбляется (или вы думаете они к стиральщицам зашли - мимо проходили?), как будто убивает её брата, как будто от безвыходности продаёт свою душу, как будто пытается Маргарет спасти.. Но разве спасают нечистыми деньгами и убийством матери? Поэтому где здесь то, о чём Вы говорите - «..И так он оставляет der Teufel в дураках, доказывая себе, что человек может быть выше грязного желания..» - не поняла. Конкретно в тот раз он не поддался, но сдержался в первый раз - так пролетел на втором.

    С Вами полностью согласна на счёт того, что кино снято очень качественно и просто эстетически красиво, получаешь безусловное удовольствие от картинки.. Но вот мне этого не достаточно, и думаю я не одна такая. Не то, что я придираюсь к сюжету и говорю что вообще всё не так надо было сделать.. каждый имеет право своего прочтения. Однако если учитывать, что это кино рассчитано на большого зрителя, то, возможно прозвучит крамольно, но оно должно ‘хоть чему-то учить’. Гёте сделал свой выбор в пользу счастливого конца и рая для души Фауста. Но здесь мы не можем достоверно сказать чем же всё закончилось, слишком много недосказанности. И, с одной стороны, это не плохо: этим приёмом часто пользуются, чтобы вызвать повышенный интерес и бурные обсуждения. Но, с другой стороны, получается так, что автор вроде как и сам не очень-то определился: то ли он за чёрных, то ли он за белых, то ли «победила дружба» :) ... Мне вот, как зрителю, не понятно: что же он хотел этим всем сказать и как сам он лично к этому относится. Ведь красивое кино, в конце концов, не самоцель. Тем более в таком, во всех смыслах, масштабном кино всё-таки хочется настоящего финала. А его просто нет. Фауст побросал камни, да и ушёл - «туда».. Вот и остаёшься один на один с вопросом - куда? далеко ли? надолго ли? ...
    цитироватьсообщить модератору
  • 87   С ветром  (Москва)  1.11.2018 04:24
    То: № 86 Sofa
    В некоторых предыдущих сообщениях немного было смыслового разбора, приведу отрывок из своего:
    [Из № 34 >>]Ещё про сорванный цветок Маргариты не нравится? Дорогие, так смотрите внимательнее. Фауст ничего не срывает. Он не может, не хочет, ибо это подло. И так он оставляет der Teufel в дураках, доказывая себе, что человек может быть выше грязного желания. И когда тойфель радостно тащит в горы ещё одну словленную, как ему кажется, душу, то оказывается побит на собственном же поле.
    Фильм снят превосходно, потрясающе, изображение сделано мастерски. Соглашусь с gigi, сравнивающей вхождение в фильм с погружением в глубокую воду. Фильм именно киноискусство, искусство изображения, света, теней, цвета.
    цитироватьсообщить модератору
  • 86   Sofa   1.11.2018 04:01
    Кто как понял конец?
    После попытки Фауста убить неубиваемое существо и фразы «кто же тебя накормит, кто выведет отсюда?» почти не осталось сомнений по поводу того, куда попадёт его душа (или вернее уже попала). Но окончательно мои сомнения убил пейзаж из ледяных гор - не знаю у кого как, но передо мной в этот момент ярко пронеслась ассоциация с адом Данте [где его последний круг завершается не в вечном огне, а в ледяном озере. Кстати, и река с умершими там тоже не случайно]. Вдобавок ко всему, последние слова фильма: «прошло - какое глупое слово», кажется, только подтверждает это. Ведь если мы признаём, что есть душа, бог и вся прочая философия, значит вроде как и вечность после жизни тоже есть, правда у каждого своя: кто вверх, кто вниз..
    Но конец - концом, а самая главная мораль (что как раз о душе) поинтереснее будет. Из моих соображений вытекает то, что Фауст - бедный человек, переставший чувствовать жизнь и потерявший в ней всякий смысл, впадает в отчаяние и ищет хоть что-нибудь, за что можно зацепиться.. И самое здесь главное, что он ПЫТАЕТСЯ это делать, а значит в нем ещё ‘жива’ душа (чем очень вовремя и кстати начинает интересоваться сами знаете кто). Теперь вспомните его отца - его противоположность - говорящего, что жить можно и без души.. Так вот по-моему это настоящая позиция атеиста (лично я не за ‘левых’ и не за ‘правых’, но если так подумать, то и вправду проще всего с душой вообще просто не заморачиваться - может в этом и был весь «тайный смысл» ?!). А после всех ужасов, что постигли Фауста, до него вдруг начинает доходить во что влип, он начинает раскаиваться и призывать о помощи. Но её нет.. В общем, по-моему всё тут весьма пессимистично, хотя апокалиптического послевкусия как такового не возникает. Фильм очень не плохой (в плане как снят), но над развязкой можно было бы и ещё подумать.
    А что думаете вы?
    цитироватьсообщить модератору
  • 85   Андрей Некрасов  (Ярославль)  4.02.2018 01:40
    №63 Marlen
    Да, с вином из стены - это хорошо, но это пародия.
    И брат Маргариты, говорит, что вино - дрянь.

    Марлен, Вы абсолютно правы!
    Светлана, Вы очень упрощаете! По-Вашему, весь смысл религии заключается в "производстве чудес"? Есть чудо - есть вера; не можешь чуда совершить - какой же ты Бог, кто тебе поверит?

    С другой стороны, в "Мастере и Маргарите" Воланд (не Бог!) чудо за чудом совершает на протяжении всего романа. Нет ничего проще! Старик Хоттабыч - тоже, лишь бы борода не намокла))

    Бог в таком примитивном подтверждении своего могущества не нуждается. Человек свободен - может верить в Бога, а может не верить. Но и ответственность сам должен нести! Почитайте внимательно Новый завет, Вы невнимательно, видимо, читали. Насколько я помню, Христос дважды совершает чудеса: исцеляет слепого/немого (не глухого, однако же!) и превращает воду в ДОБРОЕ вино на свадьбе в Кане. Почему всего 2 чуда, а не 222? И почему вино у него ДОБРОЕ? А вот Марлен справедливо пишет, что в "Фаусте" у Сокурова "вино - дрянь")) Разве Бог может дрянное вино создать? Но в сущности - это ведь аллегории! Нет тут места, да и ни к чему всё это подробно объяснять. Почитайте внимательнее Библию, Августина Блаженного - "О Граде Божьем", Достоевского - "Братья Карамазовы" ("Тут дьявол с богом борется, а поле битвы — сердца людей")
    цитироватьсообщить модератору
  • 84   Наталия (Туапсе)   4.02.2018 00:59
    №51 Десса
    Вероятно, Сокуров глубоко чувствует. Но режиссерская глубина у него дутая. Он все конструирует, строит, сочиняет, убеждает. Только зритель не взволнован, не потрясен.Он следит за всем этим наворотом холодным вглядом наблюдателя.
    Просто и честно. Не мудрствуя лукаво. Правда всегда проста.
    цитироватьсообщить модератору
  • 83   Андрей Некрасов  (Ярославль)  4.02.2018 00:53
    №50 Полиглот
    Язва на пенисе крупным планом в начале фильма - это и апофеоз, и тупик. Дальше идти некуда. Оказывается, можно жить, не находя в окружающем мире ничего прекрасного и достойного.

    А если бы режиссёр показал пенис БЕЗ язвы? Что бы Вы сказали? Крупным планом - красивый такой, твёрдый, пульсирующий пенис? Красота, которой Вы требуете, была бы налицо)) А смысл? Зачем тогда нужен был бы Сокуров? Зайдите на любой эротический сайт - там этого добра хоть отбавляй. Вы бы сказали - порнография! Что он себе позволяет?! Где цензура?

    А если серьёзно, то мы всё это уже проходили, и не раз.

    "Мезальянсова. Ну, конечно, искусство должно отображать жизнь, красивую жизнь, красивых живых людей. Покажите нам красивых живчиков на красивых ландшафтах и вообще буржуазное разложение...

    Иван Иванович. Да, да! Сделайте нам красиво! В Большом театре нам постоянно делают красиво..." (Маяковский "Баня").

    Картина должна копировать реальность (т.е. быть фотографией). Искусство должно отражать реальную жизнь. Соцреализм: положительный герой, борьба хорошего с лучшим, действительность в её революционном развитии)) Но в результате - ничего так далеко не отстоит от реальной жизни, как голливудские фильмы и искусство соцреализма! Представляете - одни "Кубанские казаки" и "Светлый путь" в разных вариациях создавались бы в современном кино!
    цитироватьсообщить модератору
  • 82   С ветром  (Москва)  21.11.2015 22:01
    Обратимся к первоисточнику (то есть к тексту Гёте) и закроем вопрос:
    Mephistopheles
    <...>
    Zu Gretchen.
    Wie steht es denn mit Ihrem Herzen?
    Margarete.
    Was meint der Herr damit?
    цитироватьсообщить модератору
  • 81   Andrew  (Москва)  21.11.2015 19:20
    № 80 Lestat
    Кстати в переводе "Фауста" Холодковским звучат оба имени: и Гретхен и Маргарита
    Не только Холодковского. И Пастернак, и Фет, и Маклецова использовали оба имени. Пастернак даже в стихах использовал:
    "Подумай, у попа шкатулка наша! Все это Маргаритина мамаша.(Denkt nur, den Schmuck, fur Gretchen angeschafft, Den hat ein Pfaff hinweggerafft!)"

    отредактировано в 19:20

    цитироватьсообщить модератору
  • 80   Lestat_666   20.11.2015 18:10
    №79 людоед
    Почему несчастную героиню зовут Маргарита, а не Гретхен? Мостик к Булгакову?

    Гретхен и есть Маргарита на немецкий лад. Кстати в переводе "Фауста" Холодковским звучат оба имени: и Гретхен и Маргарита
    цитироватьсообщить модератору
  • 79   людоед  (Красноярск)  4.03.2014 09:39
    Трудно рассуждать о Фаусте как о Фаусте вообще,- настолько грандиозно это произведение. Можно только скромно покумекать именно о фильме, как об экранизации, не касаясь самого необъятного сюжета.

    Режиссер, конечно, имеет право на свою трактовку литературного (и даже драматического) произведения. Сокуров выказал ну ОЧЕНЬ вольный взгляд на Гёте. Или, может Гёте здесь ни при чем? Просто оба воспользовались старинной легендой? Возможно-возможно…

    Вот только, мне кажется, тогда название не мешало бы слегка изменить. Ведь есть же, к примеру, «Дело о мертвых душах», «Инкогнито из Петербурга», «д`Артаньян и три мушкетера» и, в конце концов, «Сцены из трагедии «Фауст» М. Козакова. В определенном смысле, обезопасить себя «юридически». Ведь оригинальное название обязывает следовать первоисточнику. Такую махину как «Фауст» ГЁТЕ так просто не смахнешь со счета, и для большинства людей первоисточник – ОН!

    Почему несчастную героиню зовут Маргарита, а не Гретхен? Мостик к Булгакову? И шапочка у Фауста как у «Мастера», и возле церкви (когда у беса возникли проблемы с желудком)– Фауста окружает какая-то «шайка Воланда» в измененном составе. Правда, Воланд по-другому интерпретирован. И это, на мой взгляд, неоспоримый плюс Сокурова, что бес у него мерзкий урод, а не обаятельный Мефистофель как в исполнении Ю. Яковлева или З. Гердта.

    Разделка туши мертвого мужчины как раз не раздражает. Карикатура на Геббельса в «Молохе» выглядит противней.
    Как бы «случайное» убийство брата в таверне выглядит натянуто по сравнению с поединком развратника Фауста и защищающего честь сестры брата. Да и Мефистофель у Сокурова просто подталкивает Фауста, и тот неловко «ширяет» солдата. А не фехтует безупречно, правда, не своей рукой.

    Эпизод с русским в карете совершенно непонятен, хотя и насмешил. И кучера зовут - Селифаном! Я немного в хронологии запутался, не могу сообразить, то ли здесь он до Чичикова, то ли уже после увольнения Пал Иванычем. :)

    Финал скомкан. Его попросту нет. Какой-то абсурд, белиберда!

    А что Сокуров хотел сказать брезгливым отношением персонажей к матери, от которой пахнет? Ну а мать, которая умерла, подавившись куском торта? Это что-то из лично пережитого опыта? Может в этом кроется корень такого особого подхода к кинематографу? Господа психоаналитики, обнародуйте, пожалуйста, диагноз.
    цитироватьсообщить модератору
  • 78   Marlen  (Москва)  6.04.2013 10:02
    Мир ужасен, наверное, это гротесковый ход. Начинается с болтающихся в небе часов, как после взрыва. Время ушло, так было всегда? Нет греющих душу сцен. Но есть хоть какой-то намек на родительскую любовь у отца Фауста (у матери Маргариты этого намека еще меньше). Может, это божественная проекция на человеческие отношения отец-сын? Только здесь сын уходит от отца, чтобы найти свое, а не посылается с миссией.
    цитироватьсообщить модератору
  • 77   Лёка   6.04.2013 01:02
    Marlen, в сцене медосмотра, на мой взгляд, диагностики не было, да и сама сцена отталкивающая. Когда я писала "ремесленник еще тот", я имела в виду, что отец Фауста, скорее всего профессионально не так уж хорош. Вряд ли, если бы авторы хотели показать талантливого врача, воплощающего светлое, он бы вел подобные диалоги и нам показывали не излечение, а по-будничному воспринимаемый труп "залеченного", Как уже я писала, может быть это след-продолжение Гёте, где народ с благодарностью вспоминает отца Фауста, а Фауста, помогавшего отцу травить людей, охватывал "стыд и за себя, и за дела отцовы" .
    Мне кажется, что отец Фауста одна из частей и проявлений того бездушного мира в котором существует Фауст, да и сам Фауст этому миру под стать.
    .

    отредактировано в 01:03

    цитироватьсообщить модератору
  • 76   Marlen  (Москва)  5.04.2013 22:41
    Про диагнозы - а как Вы понимаете эту сцену с добытым яйцом и выдохом: Венера? Я-то как раз поняла, что это диагноз, но нервно-поэтический что ли:) Да, а ведь были еще яйца и нечто (не поняла что), принесенные ему как дар за вырезанный аппендицит.
    Да, отец ремесленник. Можем ли мы упрекать его за тот уровень медицины, который существовал?
    Его сын потрошит труп под беседу о местонахождении души. Может быть, эта фраза о жизни без души - некая попытка успокоить сына?
    Он понимает его состояние.
    цитироватьсообщить модератору
  • 75   Лёка   5.04.2013 21:24
    Marlen, когда Фауст, Маврикий и Маргарита с другими женщинами возвращаются из прачечной-купальни, от отца Фауста выносят труп. Отец говорит подручным "Он умер. Что вы стоите? Выносите труп. Освобождайте место" и труп уносят, завернув в мешковину. Фауст думает "Еще одного залечил, потому что Господь Бог слишком медлил". А когда фильма Фауст спасает пациента отца от перелома позвоночника на станке (что намекает, что отец Фауста ремесленник еще тот), при этом у них происходит следующий диалог: - Прекрасный метод - опробывал на многих - А сколько из них выжало? - Я их не считал".
    Да и то, как отец Фауста (кстати, я как раз не помню, чтобы он кому-то ставил диагноз) трясется над едой тоже выглядит неприятно. Ему же принадлежит фраза "Жить можно и без души".

    отредактировано в 21:35

    цитироватьсообщить модератору

1 2 3 4 5 6