Князь Юрий Долгорукий (1998)

Кино-Театр.РУ

НАВИГАЦИЯ

Князь Юрий Долгорукий кадры из фильма

Князь Юрий Долгорукий

1998

Рейтинг:
  8.75 / 8 голосов

   

Регистрация

В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.

Если вы уже зарегистрированы - Войдите.

Вы хотите зарегистрироваться?

Да Нет

новое сообщение

Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.
Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума:
- запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
- запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
- запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
- запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
- запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
- запрещено обсуждение действий модераторов;
- запрещено повторять удаленные сообщения.

Войти через Facebook     Войти через Вконтакте     Войти через Mail.ru
Ж К П З цитата url спойлер

Изменить порядок сообщений

отзывы

  • 7   Ольгаша  (Харьков)  9.01.2017 02:04
    №6 А.К.
    Как только я увидел Химичёва. который крестит зрителя с мысленно сообщает, что он чувствует боль и горе народа и «имеет» (хотя бы постеснялись!) в «наш двенадцатый век» раздробленную Русь, я сразу потерял всякий интерес, хотя оптом ещё пару сцен на секунду глянул, особенно где Глузский объясняет князю, что политика требует иногда поступиться моралью, и ничего миндальничать, коли дело требует.
    Я понимаю, в любом историческом фильме есть ошибки и недоработки, все мы не идеальны. Но говорить про «наш двенадцатый век» такой же идиотизм, как если бы Цезарь или Клеопатра сказали «в наш первый век до нашей (или вашей) эры». И изображать идеалистом князя, да ещё такого, как Юрий, это не авторская позиция, а попытка одноногого плясать лезгинку. Ни о каком понимании эпохи и речи нет, дух времени если и есть, то конца ХХ в., и вообще жаль, что Тарасов, так неплохо при всех оговорках ставивший фильмы про западное Средневековье, сел здесь в лужу.

    №6 А.К.
    Как только я увидел Химичёва. который крестит зрителя с мысленно сообщает, что он чувствует боль и горе народа и «имеет» (хотя бы постеснялись!) в «наш двенадцатый век» раздробленную Русь, я сразу потерял всякий интерес, хотя оптом ещё пару сцен на секунду глянул, особенно где Глузский объясняет князю, что политика требует иногда поступиться моралью, и ничего миндальничать, коли дело требует.
    Я понимаю, в любом историческом фильме есть ошибки и недоработки, все мы не идеальны. Но говорить про «наш двенадцатый век» такой же идиотизм, как если бы Цезарь или Клеопатра сказали «в наш первый век до нашей (или вашей) эры». И изображать идеалистом князя, да ещё такого, как Юрий, это не авторская позиция, а попытка одноногого плясать лезгинку. Ни о каком понимании эпохи и речи нет, дух времени если и есть, то конца ХХ в., и вообще жаль, что Тарасов, так неплохо при всех оговорках ставивший фильмы про западное Средневековье, сел здесь в лужу.

    №6 А.К.
    Как только я увидел Химичёва. который крестит зрителя с мысленно сообщает, что он чувствует боль и горе народа и «имеет» (хотя бы постеснялись!) в «наш двенадцатый век» раздробленную Русь, я сразу потерял всякий интерес, хотя оптом ещё пару сцен на секунду глянул, особенно где Глузский объясняет князю, что политика требует иногда поступиться моралью, и ничего миндальничать, коли дело требует.
    Я понимаю, в любом историческом фильме есть ошибки и недоработки, все мы не идеальны. Но говорить про «наш двенадцатый век» такой же идиотизм, как если бы Цезарь или Клеопатра сказали «в наш первый век до нашей (или вашей) эры». И изображать идеалистом князя, да ещё такого, как Юрий, это не авторская позиция, а попытка одноногого плясать лезгинку. Ни о каком понимании эпохи и речи нет, дух времени если и есть, то конца ХХ в., и вообще жаль, что Тарасов, так неплохо при всех оговорках ставивший фильмы про западное Средневековье, сел здесь в лужу.
    увы, кино ляпа, ляпы в тексте... увы,увы,увы, прежде критиковали худ.советы, вот и не стало их в 90е, больше ли творчества и качества получили, как по типажам, так и по соответствию
    цитироватьсообщить модератору
  • 6   А.К.  (Москва)  8.03.2014 01:07
    Как только я увидел Химичёва. который крестит зрителя с мысленно сообщает, что он чувствует боль и горе народа и «имеет» (хотя бы постеснялись!) в «наш двенадцатый век» раздробленную Русь, я сразу потерял всякий интерес, хотя оптом ещё пару сцен на секунду глянул, особенно где Глузский объясняет князю, что политика требует иногда поступиться моралью, и ничего миндальничать, коли дело требует.
    Я понимаю, в любом историческом фильме есть ошибки и недоработки, все мы не идеальны. Но говорить про «наш двенадцатый век» такой же идиотизм, как если бы Цезарь или Клеопатра сказали «в наш первый век до нашей (или вашей) эры». И изображать идеалистом князя, да ещё такого, как Юрий, это не авторская позиция, а попытка одноногого плясать лезгинку. Ни о каком понимании эпохи и речи нет, дух времени если и есть, то конца ХХ в., и вообще жаль, что Тарасов, так неплохо при всех оговорках ставивший фильмы про западное Средневековье, сел здесь в лужу.
    цитироватьсообщить модератору
  • 5   Степ  (Суздаль)  17.04.2012 12:59
    №1 Клеркон
    Однако когда в 1995 г. Правительство Москвы выделило необходимую сумму для съемок историко-патриотического фильма, приуроченного к 850-летию столицы, сразу же появились почти непреодолимые препятствия. Деньги расхищались, менялся состав актеров, но главное - в определенных русофобских кругах, фактически прибравших к рукам политическую власть в стране, муссировалась идея о неактуальности подобного фильма в условиях насаждавшейся с Запада либеральной демократии.
    Клеркон
    А я, всё-таки, думаю, что главное - не в русофобии, а в первом - "деньги расхищались". У воров, стяжателей нет ни совести, ни национальности. Они успешно разыгрывают каждый свою карту, науськивая несчастных людей друг на друга, чтоб в мутной воде рыбки побольше наловить. Эти, мол, русофобы, а те, глянь-ка, славянофилы, а те тотят православие погубить, а вон те - черносотенцы! А сами стяжают, стяжают, стяжают... А нам продают левую еду, левые лекарства... и все "любят Россию". На майке написано "Я русский" , а сам вываливает из машины мусор на дорогу (так и хочется приписать "свинья" - забавно надпись будет выглядеть). И среди тех, кто деньги с "Долгорукого" умыкал, тоже были с крестами провославными, которые в церквях толстые свечки ставили.
    цитироватьсообщить модератору
  • 4   User2   5.01.2011 00:37
    костюмы хороши, Невзоров колоритен
    цитироватьсообщить модератору
  • 3   "ЕЛЕНА"  (Волгоград)  20.11.2010 21:04
    Посмотреть бы хотелось.
    цитироватьсообщить модератору
  • 2   саня проп  (мордовия)  9.07.2007 22:26
    снимался в массовке 1997 году служа в армии в кавалериском полку под москвой
    цитироватьсообщить модератору
  • 1   Клеркон  (Москва)  25.06.2007 15:09
    Компания «DVD Land» выпустила в отечественный прокат на лицензии костюмно-историческую драму «Князь Юрий Долгорукий».
    Картина записана на двуслойный DVD, что позволило разместить подробные бонусы (рекламу, анонсы новинок, биографию режиссера и актеров), поскольку продолжительность видеоряда небольшая – всего 105 минут (легче будет пиратам записать на DVD-5).
    Отметим досадный ляп. В биографии исполнителя главной роли актера Бориса Петровича Химичева приведена фотография его тезки Бориса Невзорова, исполнителя роли боярина Кучки. В биографии же самого Невзорова мы видим лицо… Николая Олялина (!).
    Видеоизображение – в формате 4:3, что более приемлемо для зрителей, не имеющих в своем распоряжении дорогих телеэкранов формата 16:9.

    История съемок.

    История съемок этой поистине многострадальной картины заслуживает специального расследования. Режиссер Сергей Тарасов был широко известен в СССР своими историко-приключенческими кинолентами. В некоторых из них снялся актер Борис Химичев, удачно вписавшийся в амлуа средневекового феодала (храмовник Буагильбер в «Айвенго», Эллис Дэкуорт в «Черной стреле», граф Кревкер в «Квентине Дорварде»).
    Однако когда в 1995 г. Правительство Москвы выделило необходимую сумму для съемок историко-патриотического фильма, приуроченного к 850-летию столицы, сразу же появились почти непреодолимые препятствия. Деньги расхищались, менялся состав актеров, муссировалась идея о неактуальности подобного фильма в условиях насаждавшейся с Запада либеральной демократии. При этом совершенно не принимались во внимание ни растущее самосознание русских людей в условиях разрушения национальной культуры, ни чувство гордости москвичей славным прошлым древней столицы, ни упадок российского кинематографа при засилье западного ширпотреба на экранах.
    Короче, новая картина никак не вписывалась в рамки тех помпезно-показушных торжеств, которыми потчевали власти москвичей и гостей столицы в 1997 г. В итоге долгожданный фильм, законченный в 1998 г., фактически запрещен был к показу на широком экране, став известным в узких кругах российских исторических реконструкторов.

    Трудности создания.

    С утверждением состава актеров проблем почти не было: большинство из них, понимая политическое значение картины, согласились сниматься за гроши.
    К исполнителям главных ролей – претензий никаких. Впечатляющ, хотя и несколько наивен Юрий в исполнении Бориса Химичева, веет мудростью от фигуры советника Шимановича в исполнении Михаила Глузского, блещет достоинством образ Евфросиньи в исполнении Лидии Федосеевой-Шукшиной.
    Недостатком картины является некоторая неразвитость побочных сюжетных линий, например, линии княжича Андрея Юрьевича. Кстати, актер Евгений Парамонов, выбран на эту роль явно случайно. Внешне он совершенно не походит на тюрка, каким, согласно научной реконструкции по черепу проф. Герасимова, был реальный Андрей Боголюбский.
    Большую помощь оказали ученые-энтузиасты, сотрудники музеев-заповедников «Коломенское» и «Владимирский Кремль». Они сильно помогли при подготовке декораций и в изготовлении исторического антуража.
    В постановке поединков и батальных сцен участвовали активисты клубов военно-исторической реконструкции «Ратник» и «Серебряный волк». И здесь нельзя не привести весьма существенное замечание. Российские реконструкторы в последнее время приобрели почти что мировую известность своими удачными выступлениями на праздниках и фестивалях. Однако не следует забывать, что эта оригинальная и своеобразная субкультура, в основе которой лежат традиции не только военной подготовки, но и народного карнавала, пришла к нам в 1980-е гг. с Запада, как, впрочем, и такие явления, как толкиенизм, футбольные фэны и, да простят меня читатели... скинхеды.
    В эпоху перестройки, когда массы активного населения нашей необъятной Родины оказались в условиях духовного и идеологического вакуума, вызванного разрушением не только принудительно насаждавшейся коммунистической идеологии, но и традиционных ценностей, появление подобных объединений было вполне закономерным и оправданным.
    Свою роль сыграли здесь и весьма популярные в СССР у молодежи батально-исторические киноленты, насаждавшие дух романтики и приключений. Тем более, что практически ничем, кроме вышеупомянутых картин Тарасова, советский киноэкран зрителя не баловал. В США, например, в 1950-1970-е гг. подобных фильмов создана масса, причем практически все они содержат плохо скрытый политический подтекст, наподобие недавно нашумевших «Александра», «Артура», «Царства Небесного», «300 спартанцев» и т. п.
    Однако в 1990-е гг. ситуация стала меняться. Реконструкторские объединения, не способные существовать без серьезной финансовой поддержки, а главное – аренды просторных помещений, необходимых для тренировок, хранения реплик оружия и пр. исторического антуража, вынуждены были обзавестись «крышами», зачастую политически ангажированного или просто полукриминального характера. Итог закономерен: из объединений энтузиастов-романтиков, открытых всем желающим, эти сообщества превратились в модные тусовки для избранных, которые, подобно толкиенистам, сознательно отгораживали себя от массы презираемых ими (а точнее, их незримыми хозяевами) обывателей. Разумеется, в подобных сообществах культивировалась нездоровая корпоративность, которая в историческую эпоху, на которую они были ориентированы, например, раннее средневековье, была фактически нормой (дружинная культура, военные ордена и др.).
    Поэтому привлечение авторами картины в качестве актеров реконструкторов выглядит сомнительным. Блестяще владея техникой боя и оружием, эти люди не имеют театральных навыков, необходимых для массовки, поэтому батальные сцены в их исполнении выглядят не совсем естественно. В итоге на экране – спортсмены, а не актеры (пусть и актеры массовки).
    Не видна в фильме и роль Русской Православной церкви, сыгравшей не последнюю роль в объединении Руси. Ее представители выступают в роли бессловесных кукол, призванных дополнить необходимый исторический антураж.
    Между тем, в эпоху феодальной раздробленности на Руси сильна была и народная языческая вера. Именно язычником, согласно историческим данным, был убитый Юрием московский боярин-вятич Кучка (Борис Невзоров). В 2001 г. община московских язычников-родноверов «Коляда вятичей» официально обращалась к московским властям с требованием увековечить память боярина Кучки, захороненного в кургане заповедника «Царицыно». Просьба была переадресована Минкультуры… Но это так, к слову.
    В целом же остается посетовать на то, что интересная историческая картина так долго шла к своему зрителю, будучи выпущенной на DVD лишь в 2007 г.


    Клеркон
    цитироватьсообщить модератору