Гладиатор (2000)

Кино-Театр.РУ

НАВИГАЦИЯ

Гладиатор кадры из фильма

Гладиатор / Gladiator

2000

Рейтинг:
  8.927 / 382 голоса

   

Регистрация

В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.

Если вы уже зарегистрированы - Войдите.

Вы хотите зарегистрироваться?

Да Нет

новое сообщение

Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.
Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума:
- запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
- запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
- запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
- запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
- запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
- запрещено обсуждение действий модераторов;
- запрещено повторять удаленные сообщения.

Войти через Facebook     Войти через Вконтакте     Войти через Mail.ru
Ж К П З цитата url спойлер

1 2 3

Изменить порядок сообщений

отзывы

  • 49   александр суслов  (Молодогвардейск,)  22.06.2015 12:33
    Еле досмотрел. это не моё несмотря на хорошую актёрскую игру и блестящий дубляж мз тех фильмов что номинировались на "Оскар"в 2000 году я бы дал приз за лучший фильм "Правилам виноделов".
    цитироватьсообщить модератору
  • 48   А.К.   22.06.2014 17:34
    №36 Omsk

    Это здорово)
    Вынужден Вас разочаровать, я пока только пишу диплом, его тема «Специфика римско-египетских отношений с III–I вв. до н.э.»
    Но постараюсь и диссертацию написать в свое время)

    Что-то тов. Omsk запропал, никак римско-египетские отношения затянули...
    цитироватьсообщить модератору
  • 47   А.К.   15.06.2014 14:59
    Я привёл примеры помимо Чудаковой, они вполне наглядны. А что до фильма 1976 г., то тут уж Ваше право. Хотя он. конечно получше «Гладиатора», это точно. :))
    цитироватьсообщить модератору
  • 45   А.К.   14.06.2014 13:01
    №44 Elle1
    А.К.
    Повесть «Тимур и его команда» – сказка? Рыцарский роман? Странно слышать. Как-то уж очень широко ВЫ трактуете понятие «сказка».
    Отнюдь не странно, Тимур с Женей ночью на мотоцикле – в чистом виде Иван-царевич на сером волке (кстати, классическая инициация). А когда он раздаёт поручения – это Артур и рыцари Круглого стола, их база, естественно, имеет все черты рыцарского замка, причём, подобно Монсальвату, она невидима для непосвящённых и т.д. Про черты рыцарского романа в «Тимуре и его команде» писала также и М. О. Чудакова, крупнейший отечественный литературовед.

    отредактировано в 13:34

    цитироватьсообщить модератору
  • 43   А.К.   13.06.2014 11:34
    №42 Elle1
    А насчет «Тимуров» я с Вами категорически не согласна. Фильм 40 г. мне нравится, в нем есть своя прелесть, но после 76 г. он смотрится хоть и динамичной, хоть и искромётной, но сказкой
    Так это и есть сказка в чистом виде или, если угодно, рыцарский роман.
    для маленьких
    Значит, я тоже маленький. :))
    его героев серьёзно невозможно воспринимать, особенно главного героя – Тимура (очень картонно-ходульный).

    Тимура невозможно, а остальных очень даже.

    отредактировано в 11:35

    цитироватьсообщить модератору
  • 42   Elle1   13.06.2014 10:44
    А.К.
    Некоторое – это другое дело, но зачастую-то вообще представления об эпохе не имеют.
    НЕт, ну, понятное дело, к этому вопросу нужно очень тонко подходить. меня саму частенько анахронизмы в фильмах коробят (особенно когда режиссеры стараются везде втюхивать постельные сцены: в "мы из будущего", например, или в "Капитанской дочке" Гринев с Машей на сеновале кувыркаются). В общем, я только хотела сказать, что нельзя совсем уж абсолютизировать требование исторического соответствия, впадать в натурализм (например, в "Гордости и предубеждении" героиня Джейн по книге - красавица, в фильме - без слез не взглянешь, а поклонницы фильма уверяют, что по канонам того времени она действительно считалась красивой А мне вот начхать на каноны того времени, если в книге написано "красавица", я хочу и в кино видеть красивую (хотя бы симпатичную) девушку, иначе, слыша, как в фильме все время говорят о ее красоте, невольно начинаешь испытывать раздражение в отношении героини, мелочь - а все равно мешает восприятию фильма).
    А насчет "ТИмуров" я с Вами категорически не согласна. фильм 40г. мне нравится, в нем есть своя прелесть, но после 76г. он смотрится хоть и динамичной, хоть и искрометной, но сказкой для маленьких, его героев серьезно невозможно воспринимать, особенно главного героя - Тимура (очень картонно-ходульный). А создатели новой экранизации 76г. просто решили показать героев живыми, реальными людьми, и им я верю на 100%, руками они не машут как в латиноамериканских сериалах, гримасы не корчат, пафосные вещи говорят действительно "просто", но эта простота пробирает куда больше пламенных речей из старого фильма (сравнить, например, "Если человек прав, то он не боится ничего на свете" - одна и та же фраза, но как по-разному ее произносят герои).
    цитироватьсообщить модератору
  • 41   А.К.   12.06.2014 23:14
    №40 Elle1
    Я имела в виду вообще допустимость или недопустимость некоторого осовременивания.
    Некоторое – это другое дело, но зачастую-то вообще представления об эпохе не имеют. Разумеется, показывать «всё как было» в задачи искусства не входит, но я специально подчеркнул, что допускаю определённое фактическое несоответствие, но важно, чтобы иная эпоха ощущалась (но всё-таки не откровенно сказочная, как в «Александре Невском» – фильме хорошем, но не про Древнюю Русь). А вселять гордость в сердца людей за прошлые победы и вдохновлять на новые можно и при сохранении исторического контекста.
    Да что там 1000 или 300 лет – взять хотя бы недавно обсуждавшегося «Тимура». Создатели фильма 1976 г. выкинули из сценария, из речи Тимура многие резкости (Осёл, лжёт, сумасшедшая девчонка, гадина, ты смешон и т.п.). Зачем? Наверное, им показалось, что это чересчур для идеального героя. И я (человек из поколения 80-х) с ними согласна, и в том числе поэтому предпочитаю версию 1976 не только старому фильму, но даже и книге.
    Я тоже человек поколения 80-х, но фильм 1976 г. мне активно не понравился, слишком откровенно не о гайдаровском времени, и снять вяло, всё как-то скучно. бескрыло, раздражает назойливое тыканье в приближение войны, а фильм 1940 г. – талантлив, динамичен, искромётен, и главное – в своей эпохе, и подлаживаться не надо. После него римейк с постоянно лезущими ушами зрелого застоя 1976 г. смотреть просто невозможно.

    отредактировано в 23:48

    цитироватьсообщить модератору
  • 39   А.К.   12.06.2014 12:44
    №38 Elle1
    А.К.
    А Вы считаете это таким уж большим недостатком? Мне кажется, осовременивать поведение героев (до определенной степени, конечно) иногда можно и даже нужно: времена-то ведь меняются, нравы тоже, что раньше считалось хорошо, может сейчас считаться плохо, т.е. поведение героев современному зрителю может показаться совершенно странным, непонятным, что может коренным образом помешать донести идею режиссера до зрителей.
    Да, я считаю это коренным недостатком многих фильмов на исторические темы. Иначе зачем ставить про старину? Костюмчиками народ потешить? Можно и нынешних неплохо нарядить. Конечно, власть, любовь, деньги, ненависть всегда тянули к себе людей, но формы разные, они-то и интересны. Просто сценаристы и режиссёры работать не хотят или просто невежественны, вот эти идеи они доносят отлично, хотя и не всем бросается в глаза. Я готов закрыть глаза на некоторые фактические несоответствия, но если уж 2000 лет назад или 300, так и люди должны быть такими какими мы видим их в источниках, к не в любом голливудском боевике про ХХ или ХХI век. Примеры таких фильмов, причём хороших и постановочном отношении, есть, и не так уж мало – «Гулящие люди», «Россия молодая», «Кутузов», «Эскадрон гусар летучих» и др. Кроме того, в «Гладиаторе» просто совершенно неинтересные характеры независимо от истории. Музыка, правда, хорошая, но и только.

    отредактировано в 12:45

    цитироватьсообщить модератору
  • 38   Elle1   12.06.2014 09:06
    А.К.
    Но вот атмосферы Рима нет ни на грош, есть атмосфера голливудского боевика-триллера. ... А здесь можно было всё перенести в ХХ в., дать автоматы вместо мечей – и ничего не изменилось бы. Люди всё те же до мелочей.
    А ВЫ считаете это таким уж большим недостатком? Мне кажется, осовременивать поведение героев (до определенной степени, конечно) иногда можно и даже нужно: времена-то ведь меняются, нравы тоже, что раньше считалось хорошо, может сейчас считаться плохо, т.е. поведение героев современному зрителю может показаться совершенно странным, непонятным, что может коренным образом помешать донести идею режиссера до зрителей.
    цитироватьсообщить модератору
  • 37   А.К.   11.06.2014 21:06
    Тема трудная. Не слишком ли широкий хронологический замах? Я в докторской меньше чем десятью годами ограничился. Если нужно что-то из jstor'a, могу пособить. Кого Вы из отечественных авторов используете, если не секрет?
    цитироватьсообщить модератору
  • 36   Omsk   9.06.2014 06:27
    №35 А.К.

    Как интересно, я тоже. :)) Если не секрет, а какая у Вас тема диссертации?
    Это здорово)
    Вынужден Вас разочаровать, я пока только пишу диплом, его тема "Специфика римско-египиетских отношений с III - I вв. до н.э."
    Но постараюсь и диссертацию написать в свое время)
    цитироватьсообщить модератору
  • 35   А.К.   4.06.2014 23:39
    №34 Omsk
    Римская история с III-I вв. до н.э., но это профессионально, а интересуюсь всем период существования Римской империи.
    Как интересно, я тоже. :)) Если не секрет, а какая у Вас тема диссертации?

    отредактировано в 23:43

    цитироватьсообщить модератору
  • 34   Omsk   4.06.2014 04:05
    №33 А.К.
    А каким разделом древней истории Вы занимаетесь?
    Римская история с III-I вв. до н.э., но это профессионально, а интересуюсь всем период существования Римской империи.

    отредактировано в 04:06

    цитироватьсообщить модератору
  • 33   А.К.   6.05.2014 20:12
    №31 Omsk
    Будучи историком древнего мира, могу сказать одно-по фильму историю изучить нереально.
    Про сам фильм можно сказать, что он поставлен блестяще. Отличные декорации, костюмы, сражения – во всём чувствуется атмосфера Рима.
    А кто-то предлагает изучать историю по фильму? Но вот атмосферы Рима нет ни на грош, есть атмосфера голливудского боевика-триллера. В «Андрее Рублёве» тоже полно несуразностей, но сделано так, что веришь: настоящая Древняя Русь – или средневековая. на усмотрение (правда, за варварское поведение в Успенском соборе Тарковского следовало бы на сковородке подпалить, но это уже пусть черти делают). А здесь можно было всё перенести в ХХ в., дать автоматы вместо мечей – и ничего не изменилось бы. Люди всё те же до мелочей. Персонажи – чёрно-белые, неинтересные, как бы артисты ни играли. К тому же угрюмо, скучно, уныло и ни одной мысли в голове не пробуждает. Зато к действию подталкивает: сразу выключить.
    А каким разделом древней истории Вы занимаетесь?

    отредактировано в 20:15

    цитироватьсообщить модератору
  • 32   Balrog   5.05.2014 16:02
    № 31 Omsk 5.05.2014 15:43

    Будучи историком древнего мира, могу сказать одно-по фильму историю изучить нереально.

    Дык понятно, что нереально, да вот некоторые киношек насмотрятся и потом свято веруют, что все было, аки в киношке сценарчеги накорябали.
    цитироватьсообщить модератору

1 2 3